स्वातंत्र्य अधांतरी ठेवले जाऊ शकत नाही: सर्वोच्च न्यायालयाने जामीन आणि अटकपूर्व जामीन अर्जांसाठी कालमर्यादा निश्चित केली

अटकपूर्व जामीन, व्यक्तीस्वातंत्र्य आणि न्यायिक क्षमता यांच्यातील परस्परसंवादावर महत्त्वपूर्ण निर्णय देताना, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने, 12.09.2025 रोजी, अटकपूर्व जामीन नाकारण्याला आव्हान देणारी फौजदारी अपील फेटाळली, त्याचवेळी घटनात्मक अयोग्यतेवर स्पष्ट निरीक्षणे नोंदवली आणि जामीनविरोधी अर्जास अनुमती दिली. पूर्णविरामया निकालाने पुष्टी केली की जरी आगाऊ जामीन हा मूलभूत अधिकार नसला तरी वैयक्तिक स्वातंत्र्यावर थेट परिणाम करणाऱ्या अर्जांवर निर्णय घेण्यात कोणताही अवास्तव विलंब हा घटनेच्या कलम 21 शी विसंगत आहे.न्यायमूर्ती जे.बी.पार्डीवाला आणि न्यायमूर्ती आर. महादेवन यांच्या नेतृत्वाखालील खंडपीठाने जमीन हस्तांतरणाच्या घोटाळ्यात मदत केल्याचा संशय असलेल्या सेवानिवृत्त महसूल अधिकाऱ्यांना जामीन नाकारण्याच्या मुंबई उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाला दुजोरा दिला, परंतु उच्च न्यायालयाने जामीन अर्जांवर अंतिम निर्णय देण्यासाठी अवाजवी कालावधी घेतल्याबद्दल निषेध व्यक्त केला.वास्तविक पार्श्वभूमी:मुंबई उच्च न्यायालयाच्या दिनांक 04.07.2025 रोजी पालघर जिल्ह्यातील अर्नाळा सागरी पोलीस स्टेशन येथे नोंदविलेल्या एफआयआर क्रमांक 30/2019 संदर्भात दाखल करण्यात आलेले अटकपूर्व जामीन अर्ज फेटाळल्यापासून ही अपील झाली. एफआयआरमध्ये कलम 420, 463, 464, 465, 467, 468, 471 आणि 474 कलम 34 आयपीसी सोबत खोटे मुखत्यारपत्र आणि वडिलोपार्जित जमिनीचे फसवे हस्तांतरण या संदर्भात गुन्हे दाखल केले आहेत.तक्रारदाराने दावा केला आहे की जमिनीचे मूळ मालक अनेक दशकांपूर्वी मरण पावले असूनही, काही दशकांनंतर 1996 मध्ये त्यांच्या वतीने पॉवर ऑफ ॲटर्नीवर स्वाक्षरी करण्यात आली, ज्यामुळे तृतीय पक्षाविरुद्ध विक्री करार आणि फेरफार नोंदी झाल्या. अपीलकर्ते, जे कथित गुन्ह्यांच्या कालावधीत मंडळ अधिकारी आणि तलाठी म्हणून कार्यरत होते, त्यांना नंतर बनावट कागदपत्रांसह फेरफार नोंदी प्रमाणित केल्याच्या आरोपाखाली दोषी ठरवण्यात आले.उल्लेखनीय म्हणजे, 30.09.1998 ला उपविभागीय अधिकारी यांनी उत्परिवर्तन नोंदी रद्द केल्या होत्या परंतु दोन दशकांनंतर, जानेवारी 2019 मध्ये एफआयआर दाखल करण्यात आला.अपीलकर्त्यांच्या वतीने सबमिशन:अपीलकर्त्यांच्या वतीने खटला सादर करणाऱ्या वरिष्ठ वकिलाने असा युक्तिवाद केला की त्यांचा एफआयआरमध्ये सुरुवातीला उल्लेख करण्यात आलेला नाही आणि नंतर त्यांच्या गुन्हेगारी हेतूच्या कोणत्याही भौतिक पुराव्याशिवाय त्यांचा समावेश करण्यात आला. असा युक्तिवाद करण्यात आला की ते केवळ त्यांच्या अधिकृत क्षमतेनुसार उत्परिवर्तन नोंदी प्रमाणित करण्यात गुंतले होते आणि कागदपत्रांद्वारे, जे चेहऱ्यावर वैध होते.बचाव पक्षाने एफआयआर दाखल करण्यात 20 वर्षांपेक्षा जास्त कालावधीच्या विलक्षण विलंबाकडे लक्ष वेधले आणि असा युक्तिवाद सादर केला की अशा अस्पष्टीकृत विलंबाने अपीलकर्त्यांच्या निष्पक्ष तपास आणि निष्पक्ष बचावाच्या अधिकारात गंभीरपणे अडथळा आणला. 1998 मध्ये चर्चेत असलेल्या फेरफार नोंदी रद्द करण्यात आल्या होत्या आणि अपीलकर्त्यांच्या हातात कोणतीही बेकायदेशीरता किंवा अन्यायकारक लाभ टिकून नसल्याचाही उल्लेख करण्यात आला होता. हे देखील नोंदवले गेले होते की 1998 मध्ये विवादित उत्परिवर्तन नोंदी संपल्या होत्या आणि कोणत्याही रेंगाळलेल्या बेकायदेशीरता किंवा अपीलकर्त्यांना चुकीच्या पद्धतीने नफा मिळवल्याशिवाय सोडण्यात आले होते.रिलायन्सवर ठेवण्यात आले होते सिद्धराम सतलिंगप्पा म्हेत्रे विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य अटकपूर्व जामीन हा स्वातंत्र्याचे रक्षण करण्यासाठी आहे असे म्हणणे जेथे कोठडीत चौकशी करणे आवश्यक नाही, विशेषत: जेथे संपूर्ण प्रकरण कागदोपत्री पुराव्यावर आधारित आहे. असा युक्तिवाद करण्यात आला की अपीलकर्ते जुने अधिकारी असून त्यांचा कोणताही गुन्हेगारी रेकॉर्ड नाही आणि त्यांनी प्रक्रियेत सहकार्य केले होते.राज्याच्या वतीने निवेदनेअपीलकर्त्यांनी महाराष्ट्र जमीन महसूल संहितेअंतर्गत वैधानिक कर्तव्ये असताना फेरफार नोंदी प्रमाणित करून त्यांच्या अधिकृत क्षमतेचा गैरवापर केल्याचा आरोप असल्याने या प्रकरणात अटकपूर्व जामीन देण्यास राज्याने आक्षेप घेतला. असा युक्तिवाद करण्यात आला की त्यांच्या मूळ धारकांच्या मृत्यूनंतर खोट्या बनावट पॉवर ऑफ ॲटर्नीवर स्वाक्षरी करण्यात आली आणि अपीलकर्त्यांच्या कृतीमुळे मौल्यवान स्थावर मालमत्तेचे अवैध हस्तांतरण शक्य झाले.2019 पासून अंतरिम संरक्षण असतानाही अपीलकर्त्यांनी तपासात सहकार्य केले नाही असा दावाही फिर्यादी पक्षाने केला आहे. आरोप पुरेसे गंभीर होते आणि व्यवहारांच्या साखळीचा शोध घेणे आवश्यक असल्याने कोठडी चौकशी आवश्यक होती.सर्वोच्च न्यायालयाचे निष्कर्ष:रेकॉर्डचे विश्लेषण केल्यावर, सुप्रीम कोर्टाने निर्णय दिला की कार्यवाही सुरू करण्यात विलंब हा देखील एक तथ्यात्मक विचार आहे परंतु सर्व प्रकरणांमध्ये पूर्ण नाही. विलंब युक्तिवादापेक्षा दाव्यांची तीव्रता, अधिकृत पदाचा प्रथमदर्शनी दुरुपयोग आणि अपीलकर्त्यांचे असहकार हे अधिक महत्त्वाचे असल्याचे न्यायालयाने नमूद केले.न्यायालयाने निरीक्षण केले:“…अगाऊ जामिनाचा विचार करताना, या न्यायालयाने तपासाच्या कायदेशीर आवश्यकतांविरूद्ध व्यक्तींच्या स्वातंत्र्याचा समतोल राखला पाहिजे.”खंडपीठाने पुढे स्पष्ट केले की 1998 मध्ये फेरफार नोंदी रद्द केल्याने अपीलकर्त्यांनी त्यांना प्रथम स्थानावर प्रमाणित करण्यात खेळलेला कथित भाग रद्द केला नाही, जो खटल्याचा विषय होता. या संदर्भात उच्च न्यायालयाचा अटकपूर्व जामीन नाकारण्याचा निर्णय कायम ठेवण्यात आला.अटकपूर्व जामीन नाकारल्याची पुष्टी झाली असली, तरी उच्च न्यायालयाने केलेल्या जामीन प्रक्रियेच्या हाताळणीवर सर्वोच्च न्यायालयाने कठोर टीका केली. 2019 ते 2025 पर्यंत अर्ज प्रलंबित होते आणि अंतरिम संरक्षणाचे वारंवार नूतनीकरण करण्यात आले होते, असे त्यात नमूद करण्यात आले आहे.अंतरिम संरक्षण दिलेले असतानाही असे दीर्घकाळ प्रलंबित राहणे घटनात्मकदृष्ट्या अनुज्ञेय असल्याचे न्यायालयाने नमूद केले. मॅग्ना कार्टा पासून आधुनिक संवैधानिक न्यायशास्त्रापर्यंत ऐतिहासिक मुळे शोधून, स्वातंत्र्य संरक्षण यंत्रणा म्हणून न्यायालयाने जामीनाचे विस्तृत सैद्धांतिक विश्लेषण केले. सर्वोच्च न्यायालयाने त्यात काय ठेवले होते ते आठवले निकेश ताराचंद शहा वि. भारत संघ.“जामिनाची तरतूद मॅग्ना कार्टामध्येच परत जाते… ‘कोणत्याही मुक्त माणसाला पकडले जाणार नाही किंवा तुरुंगात टाकले जाणार नाही… त्याच्या समतुल्य किंवा देशाच्या कायद्याद्वारे कायदेशीर निर्णयाशिवाय.'”न्यायालयाने पुन्हा निदर्शनास आणून दिले की, जरी कलम 438 CrPC अंतर्गत अटकपूर्व जामीन हा मूलभूत अधिकार नसून एक वैधानिक अधिकार आहे, तरीही न्यायालयांद्वारे जामीन अर्ज निकाली काढण्यात होणारा विलंब हा कलम 21 चा थेट परिणाम आहे.सुप्रीम कोर्टाने पद्धतशीर विलंब समाप्त करण्यासाठी बंधनकारक आदेश दिले:

न्यायालयाने ठरवले:17. पूर्वगामी चर्चा आणि उद्धृत केलेल्या उदाहरणांच्या प्रकाशात, काही स्पष्ट तत्त्वे समोर येतात. अर्जदार अनिश्चिततेच्या ढगाखाली असताना वैयक्तिक स्वातंत्र्याशी संबंधित अर्ज वर्षानुवर्षे प्रलंबित ठेवता येत नाहीत. या न्यायालयाच्या अधिकाराची सुसंगत ओळ हे विपुलपणे स्पष्ट करते की जामीन आणि आगाऊ अर्जांवर पक्षकारांना अनिश्चित काळासाठी प्रलंबित स्थितीत न ठेवता त्यांच्या स्वत: च्या गुणवत्तेनुसार त्वरित निर्णय घेणे आवश्यक आहे. विल्हेवाट लावण्यात दीर्घकाळ होणारा विलंब केवळ फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या उद्देशालाच निराश करत नाही तर कलम 14 आणि 21 मध्ये प्रतिबिंबित केलेल्या घटनात्मक आचारसंहितेच्या विरुद्ध न्याय नाकारण्यासारखे आहे. 18. त्यानुसार आम्ही खालील निर्देश जारी करतो: अ) उच्च न्यायालये हे सुनिश्चित करतील की त्यांच्यासमोर किंवा त्यांच्या अखत्यारीतील अधीनस्थ न्यायालयांसमोर प्रलंबित असलेल्या जामीन आणि अटकपूर्व जामिनासाठीचे अर्ज लवकरात लवकर निकाली काढले जातील, शक्यतो दाखल केल्याच्या तारखेपासून दोन महिन्यांच्या कालावधीत, पक्षकारांना विलंब कारणीभूत असेल अशा प्रकरणांशिवाय. b) वैयक्तिक स्वातंत्र्याशी संबंधित प्रकरणांना प्राधान्य देण्यासाठी आणि अनिश्चित काळासाठी स्थगिती टाळण्यासाठी उच्च न्यायालये अधीनस्थ न्यायालयांना आवश्यक प्रशासकीय निर्देश जारी करतील. c) तपास यंत्रणांनी प्रदीर्घ प्रलंबित प्रकरणांमध्ये तत्परतेने तपास पूर्ण करणे अपेक्षित आहे जेणेकरून तक्रारदार किंवा आरोपी दोघांनाही विलंब झाल्यामुळे पूर्वग्रहदूषित होणार नाही.d) राज्यांमधील सर्वोच्च घटनात्मक मंच असल्याने, उच्च न्यायालयांनी प्रलंबित जामीन/अगोदर जामीन अर्ज जमा होऊ नयेत यासाठी योग्य यंत्रणा आणि कार्यपद्धती तयार करणे आवश्यक आहे आणि नागरिकांचे स्वातंत्र्य डावलले जाणार नाही याची खात्री करणे आवश्यक आहे. विशेषत: जामीन आणि अटकपूर्व जामीन अर्ज कोणत्याही प्रकारे आदेश दिल्याशिवाय दीर्घ कालावधीसाठी प्रलंबित ठेवता येणार नाहीत, कारण अशा प्रलंबिततेमुळे स्वातंत्र्याच्या मूलभूत अधिकारावर थेट परिणाम होतो.न्यायालयाने अपील फेटाळून लावले आणि आदेश दिले की निकालाची प्रत सर्व उच्च न्यायालयांना वितरित करावी.2025 चे फौजदारी अपील क्र. 4004 (2025 च्या SLP (Crl.) क्र. 11128 मधून उद्भवणारे) अण्णा वामन भालेराव विरुद्ध महाराष्ट्र राज्यअपीलकर्त्यांसाठी: श्री अर्धेंदुमौली कुमार प्रसाद, सीनियर ॲड. श्री.शंतनू फणसे, ॲड. कु.प्रीत फणसे, ऍड. कु.विधी पंकज ठाकरे, ऍड. श्री.प्रस्तुत महेश दळवी, AOR(वत्सल चंद्र हे दिल्लीस्थित वकील आहेत जे दिल्ली एनसीआरच्या कोर्टात प्रॅक्टिस करत आहेत.)