कौटुंबिक न्यायालयाचा आदेश उलथून टाकणे: जेव्हा दिल्ली उच्च न्यायालयाने लवकर परस्पर घटस्फोटाच्या अर्जास परवानगी दिली, तेव्हा म्हटले की न झालेल्या विवाहामुळे त्रास होतो

दिल्ली उच्च न्यायालयाने एका जोडप्याला लग्नाला एक वर्ष पूर्ण होण्याआधी परस्पर संमतीने घटस्फोटासाठी याचिका सादर करण्याची परवानगी दिली आहे, असे म्हटले आहे की, पक्षकारांना असे नाते पुढे चालू ठेवण्यास भाग पाडणे जे कधीही पूर्ण झाले नाही किंवा त्यावर कारवाई केली जाईल. “अपवादात्मक त्रास”. अशी रजा नाकारणारा कौटुंबिक न्यायालयाचा आदेश रद्द करताना, न्यायालयाने असे कारण दिले की परिस्थिती हिंदू विवाह कायदा, 1955 मध्ये वैधानिक अपवादाच्या अर्जाची हमी देते.20.01.2026 रोजी, न्यायमूर्ती विवेक चौधरी आणि न्यायमूर्ती रेणू भटनागर यांच्या खंडपीठाने, कौटुंबिक न्यायालय कायद्याच्या कलम 19 अन्वये केलेल्या अपीलचा निकाल देताना, हिंदू विवाह कायदा (HMA) च्या कलम 28 सोबत वाचून निकाल दिला. साकेत येथील कौटुंबिक न्यायालयाच्या 9 डिसेंबर 2025 च्या आदेशाला अपील आव्हान देत होते, ज्याने विवाहाच्या तारखेला एक वर्ष पूर्ण होण्यापूर्वी परस्पर संमतीने घटस्फोटासाठी संयुक्त याचिका सादर करण्याची परवानगी मागणारा अपीलकर्त्याचा कलम 14 HMA अन्वये अर्ज नाकारण्याचा आदेश दिला होता आणि त्यामुळे मुख्य याचिका कायम ठेवण्यायोग्य नसल्याचे घोषित केले होते.कार्यवाहीची पार्श्वभूमीपक्षांनी 30 मार्च 2025 रोजी आर्य समाज मंदिर, खिरकी गाव, नवी दिल्ली येथे विवाह केला आणि 2 एप्रिल 2025 रोजी दक्षिण दिल्लीच्या जिल्हा दंडाधिकारी कार्यालयात त्यांच्या विवाहाची नोंदणी केली. न्यायालयासमोर ही मान्य स्थिती होती की लग्नानंतर पक्षकारांनी एक दिवसही एकत्र राहत नाही, लग्न कधीच पूर्ण झाले नाही आणि त्यानंतर लगेचच दोघांनी आपापल्या पालकांच्या घरी वास्तव्य सुरू ठेवले.नोंदीनुसार, पक्षांना त्वरीत लक्षात आले की त्यांच्यात न जुळणारे मतभेद आणि विसंगती आहेत आणि त्यांनी परस्पर संमतीने विवाह विसर्जित करण्यास सहमती दर्शविली. कलम 13-B (1)-HMA अंतर्गत याचिका विवाहाच्या सात महिन्यांच्या आत दाखल करण्यात आली असल्याने, त्यांनी कलम 14 HMA अंतर्गत याचिका दाखल करून एक वर्ष पूर्ण होण्याआधी याचिका सादर करण्यासाठी न्यायालयाची रजा मागितली.अस्पष्ट आदेशानुसार, कौटुंबिक न्यायालयाने या कारणास्तव रजा नाकारली की पक्ष “अपवादात्मक त्रास” स्थापित करण्यात अयशस्वी झाले आहेत. विवाह वाचवण्यासाठी पुरेसे प्रयत्न केले गेले नाहीत आणि त्यांनी सोहळ्यानंतर लगेचच लग्नाची नोंदणी केली होती आणि यामुळे त्यांच्या त्रासाचे प्रकरण रद्दबातल ठरले. त्यामुळे संयुक्त घटस्फोटाची याचिका कायम ठेवण्यायोग्य नाही असे मानले जात होते.न्यायालयासमोर सादरीकरणेदोन्ही पक्षांच्या वकिलांनी उच्च न्यायालयासमोर सादर केले की प्रतिवादी पती सध्या कॅनडामध्ये राहत होता, तर अपीलकर्ता पत्नी भारतात राहत होती आणि तिला तिच्या वृद्ध पालकांची काळजी घेणे आवश्यक होते. असा युक्तिवाद करण्यात आला की कोणताही पक्ष स्थलांतर करण्यास इच्छुक किंवा सक्षम नाही आणि ही परिस्थिती त्यांच्या नियंत्रणाबाहेर आहे. सतत वेगळे राहणे आणि वैवाहिक जीवन पुन्हा सुरू करण्याची कोणतीही वास्तववादी शक्यता नसणे, असा युक्तिवाद केला गेला, हा एक अपवादात्मक त्रास होता ज्याने वैधानिक प्रतीक्षा कालावधी शिथिल केला होता.न्यायालयाने वकिलांचे ऐकले आणि परस्पर-संमतीने घटस्फोटाला संबोधित करणाऱ्या वैधानिक फ्रेमवर्कच्या संदर्भात रेकॉर्डचे पुनरावलोकन केले.न्यायालयाने विचारात घेतलेल्या तरतुदीखंडपीठाने सुरुवातीला कलम 13-B (1) HMA चा संदर्भ दिला ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की जेथे पक्ष एक वर्ष किंवा त्याहून अधिक वर्षे वेगळे राहिले आहेत, ते एकत्र राहू शकत नाहीत आणि दोघेही विवाह संपवण्यास इच्छुक आहेत तेथे संयुक्त परस्पर संमतीने घटस्फोटाची याचिका सादर केली जाऊ शकते. तरतूद वाचते:“लग्न विसर्जित करण्याची याचिका… सादर केली जाऊ शकते… या आधारावर की ते एक वर्ष किंवा त्याहून अधिक कालावधीपासून वेगळे राहत आहेत… आणि त्यांनी परस्पर सहमती दर्शवली आहे की विवाह विसर्जित केला पाहिजे.”न्यायालयाने नंतर कलम 14 HMA ची तपासणी केली, जे लग्नाच्या एका वर्षाच्या आत घटस्फोटाच्या याचिकांवर लक्ष ठेवण्यावर प्रतिबंध लादते, परंतु अपवादात्मक त्रास किंवा भ्रष्टतेच्या प्रकरणांमध्ये न्यायालयाला आधी रजा मंजूर करण्याची परवानगी देते. तरतुदी पुढे सांगते की मुलांचे हित आणि कायद्याचा कालावधी संपण्यापूर्वी समेट होण्याची शक्यता देखील विचारात घेतली पाहिजे.पूर्ण खंडपीठाच्या निकालावर अवलंबूनउच्च न्यायालयाच्या नुकत्याच झालेल्या पूर्ण खंडपीठाच्या निर्णयावर पक्ष विसंबून होते शिक्षा कुमारी विरुद्ध संतोष कुमारज्याने वैधानिक प्रतीक्षा कालावधी माफ करण्याबाबत कायदेशीर स्थिती स्पष्ट केली. त्याचे निष्कर्ष सारांशित करून, पूर्ण खंडपीठाने असे निरीक्षण केले:“01-वर्षाचा वैधानिक कालावधी… माफ केला जाऊ शकतो… केवळ ‘अपवादात्मक त्रास’ ची परिस्थिती आहे… असे न्यायालयाचे समाधान झाल्यावरच.”निर्णयात असेही स्पष्ट करण्यात आले आहे की एक वर्षाच्या विभक्ततेची आवश्यकता आणि सहा महिन्यांच्या कूलिंग-ऑफची माफी स्वतंत्र कारणे आहेत आणि वैधानिक आवश्यकता पूर्ण केल्या गेल्या असतील तर ते दिले जाऊ शकतात.न्यायालयाद्वारे तथ्यांची तपासणीडिव्हिजन बेंचने वैधानिक नियम आणि उदाहरणे वापरून निर्विवाद तथ्यात्मक परिस्थिती तपासली: पक्ष कधीही एकत्र राहत नव्हते, लग्न झाले नव्हते, लग्नाच्या सुरुवातीपासून ते वेगळे राहत होते आणि पक्षांना एकत्र मुले नव्हती. न्यायालयाला हे तथ्य आढळले की हे वास्तव वैवाहिक संबंधांचे अस्तित्व कमी करत आहेत.निकाल नोंदवला:“मान्य तथ्ये दाखवून देतात की पक्षांनी कधीही सहवास केला नाही, लग्न कधीच पूर्ण झाले नाही आणि लग्नाच्या सुरुवातीपासूनच ते वेगळे राहतात… [These] टिकून राहणाऱ्या वैवाहिक नातेसंबंधाच्या पायावर प्रहार करा.”वैधानिक प्रतीक्षा कालावधीचा हेतू लक्षात घेऊन, न्यायालयाने म्हटले आहे की केवळ कायदेशीर स्वरूपाद्वारे तयार केलेले विवाह सुरू ठेवण्याची आवश्यकता असल्यास, यामुळे अधिक त्रास होईल आणि वैवाहिक कायद्याच्या उद्देशाची पूर्तता होणार नाही.हे निरीक्षण केले:“केवळ कायद्याने अस्तित्त्वात असलेला विवाह चालू ठेवण्याचा आग्रह धरणे, कोणत्याही प्रकारचे वैवाहिक पाया नसलेले नाते टिकवून ठेवण्यास पक्षकारांना भाग पाडण्यासारखे होईल.”उच्च न्यायालयाला कौटुंबिक न्यायालयाचा युक्तिवाद दोन मुद्द्यांवर निराधार वाटला.प्रथम, लग्नाच्या नोंदणीवरून काढलेला निष्कर्ष चुकीचा होता असे मानले जाते:“विवाहाची नोंदणी हा केवळ एक वैधानिक आदेश आहे, आणि स्वतःच, वैवाहिक सौहार्द किंवा वैवाहिक नातेसंबंधाच्या व्यवहार्यतेचे निर्धारक असू शकत नाही.”दुसरे, लग्न वाचवण्याच्या प्रयत्नांच्या अभावाबाबतचे निरीक्षण नाकारले, हे लक्षात घेऊन:“जेथे विवाहावर पक्षकारांनी सहवासाद्वारे कधीही कारवाई केली नाही, तेथे असे विवाह वाचवण्याचा प्रश्नच उद्भवत नाही.”पक्षांमधील अंतर लक्षात घेऊन, अपीलकर्त्याने तिच्या पालकांप्रती असलेल्या जबाबदाऱ्या आणि प्रतिवादी वेगळ्या देशात वास्तव्यास आहे हे लक्षात घेऊन, न्यायालयाने अपवादात्मक त्रासाचे अस्तित्व आणि समेट होण्याची शक्यता मानली. वैवाहिक जीवनाच्या पुनरुज्जीवनाची शक्यता दर्शविणारी कोणतीही सामग्री नाही असे त्यात म्हटले आहे.खंडपीठाने ठरवले:“वैधानिक कालावधीचे पालन करण्याचा आग्रह धरणे… कोणताही अर्थपूर्ण हेतू साध्य करणार नाही… आणि केवळ कायद्याने अस्तित्वात असलेल्या विवाहाला लांबणीवर टाकण्यात आणि वस्तुस्थितीत नसून, त्यामुळे अपवादात्मक त्रास होईल.”त्यानुसार, कोर्टाला असे आढळून आले की हे प्रकरण कलम 14 HMA अंतर्गत विचारात घेतलेल्या अपवादामध्ये येते.उच्च न्यायालयाने कौटुंबिक न्यायालयाने 09.12.2025 रोजी दिलेला आदेश बाजूला ठेवला. त्याने कलम 14 HMA अंतर्गत अर्जास परवानगी दिली आणि विवाहाच्या तारखेपासून एक वर्ष संपण्याची प्रतीक्षा न करता कलम 13-B (1) HMA अंतर्गत परस्पर संमतीने घटस्फोटासाठी त्यांची संयुक्त याचिका सादर करण्यासाठी पक्षकारांना परवानगी दिली.कायद्यानुसार या याचिकेवर जलदगतीने कार्यवाही करण्याचे निर्देश देऊन हे प्रकरण संबंधित कौटुंबिक न्यायालयाकडे पाठविण्यात आले. या अटींमध्ये अपीलला परवानगी होती.MAT.APP. (FC) 443/2025 नुपूर गर्गनुपूर गर्ग विरुद्ध द्वारकेश आहुजअपीलकर्त्यासाठी: श्री. अभिषेक वाधवा, श्री. सोम्या गुरुंग आणि श्री. सौरभ यादव, ऍड. अपीलकर्त्यासह वैयक्तिकरित्या.प्रतिसादकर्त्यासाठी: श्री. धीरज भिदुरी, ॲड. VC मार्फत उपस्थित प्रतिवादीसह.(वत्सल चंद्र हे दिल्लीस्थित वकील आहेत जे दिल्ली एनसीआरच्या कोर्टात प्रॅक्टिस करत आहेत.)